¿Debe continuar el show?

Torre Dubai (foto de Marco Saraceno en FLICKR)

(...) el espectáculo, inseparable de la opulencia, contamina la arquitectura con una exhibición circense de formas insólitas, difíciles de reconciliar con la necesaria permanencia física y simbólica de [las] construcciones (...)
Luis Fernández Galiano, El País 08/03/2010

!The Show must go on¡ es el grito de guerra del mundo del espectáculo para mantener el ánimo. Las contaminaciones entre espectáculo y arquitectura, que han acabado por adulterar a esta última, se pone ahora en entredicho desde los mismos mass-media. Ya comentabamos en posts anteriores que en el New York Times, Ouroussoff, su crítico de arquitectura, fue uno de los primeros en desmarcarse al comenzar la crisis financiera ("era de vulgaridad y ambición", decía).

Ahora en ámbitos españoles empieza a cundir cierto arrepentimiento por las complicidades con los excesos de los felices 1990. Hay arquitectos como Chipperfield que nunca se prestaron al "branding through architecture" ( "Hoy lo icónico se asocia a los excesos del Mercado", dice), y aún así es muy prudente en sus críticas: hace bien, ya que no habrá rectificación, e incluso la arquitectura espectáculo se incrementará en ciertas partes del mundo.

La desglobalización incluirá partes en las que la euforia neoliberal continuará como si nada y su arquitectura seguirá saturando los media. Por lo tanto la respuesta a la pregunta Must the Show go on? es: It's up to you.

Las islas de Rem Koolhaas

Waterfront City, Dubai, OMA (render), en proyecto

Exodus, o los prisioneros voluntarios de la arquitectura, 1972

La ciudad que Koolhaas proyecta en Dubai (El País 09/06/08) es la cristalización de todo su universo arquitectónico, como no podría ser de otra manera. La arquitectura urbana se le suele atragantar incluso a los arquitectos más brillantes. No hay escapatoria posible en esa escala: el edificio, las calles, los parques, los objetos, su contexto, incluso el paisaje está diseñado por la misma mano en las ciudades de autor. No hay excusas posibles en estos casos. En Waterfront City una sucesión de anodinos prismas vidriados sirven de telón de fondo a unos cuantos edificios-icono como re-creación del autor de Delirious New York.

Si Mies se lamentaba de las copias que se habían hecho con la mejor intención de su Seagram Building (véase el libro Curso Abierto donde Javier Carvajal lo cuenta), no es difícil de imaginar lo que sentiría frente esta new Manhattan en la que simplemente se ha prescindido de su obra. Ya hace tiempo que sostengo que la arquitectura de Koolhaas es más rompedora en lo ético que en lo artístico (véase mi Arquitecturas virtuales: una utopia negociada). Ahora descubro que el profesor Juan Calduch de la Universidad de Alicante piensa lo mismo, aunque yo no estaría de acuerdo en que la "ética utilitaria" del arquitecto holandés está enraizada en la autonomía que Kant le asigna al arte. Creo más bien que es en pensadores como Milton Friedman donde hay que buscar las raíces de la postura de Koolhaas: su rentable utopismo estratégico ya estaba claramente expuesto en su PFC Exodus en 1972.