New Architectural Thinking: ¿When?

The Institute for the New Economic Thinking is a good example of what we should be doing in architecture.

Looking for Today's Roosevelt

If you are a politician and would dear to pronounce a speech like this today: please, launch yourself.

Franklin Roosevelt’s Address, October 1936

"We had to struggle with the old enemies of peace–business and financial monopoly, speculation, reckless banking, class antagonism, sectionalism, war profiteering.

They had begun to consider the Government of the United States as a mere appendage to their own affairs. We know now that Government by organized money is just as dangerous as Government by organized mob.

Never before in all our history have these forces been so united against one candidate as they stand today. They are unanimous in their hate for me–and I welcome their hatred."

The whole speech is in the link.

El manifiesto del Diablo

En 1975, José Agustín Goytisolo escribía sobre arquitectura y urbanismo en términos perfectamente vigentes hoy en día. No es nada raro, ni un caso de premonición poética, que haberla haila.

Ya en 1972 el Club de Roma hablaba de la imposibilidad del crecimiento ilimitado. Al año siguiente la OPEP lo demotró. 30 años después la cosa va peor de lo previsto: vamos para 8.000 millones de personas en el mundo y el consumo de recursos y la contaminación se suman a la aceleración en la destrucción de la selva tropical.

No queda duda que con este panorama por delante, es proporcionado desear que por lo menos no se diga que no teníamos imaginación y sentido del humor.

Revolución universitaria

Ilustración de CollabrATEC de la Universidad de Texas

Estos son los cuatro puntos de la revolución educativa en marcha:

• Educación centrada en el alumno
• Educación para toda la vida
• Educación por competencias
  
• Aprendizaje colaborativo
  

A los académicos españoles esta revolución los está dejando atrás. Su supuesto blindaje laboral (son funcionarios) les genera cierta apatía natural frente a la exigencias de cambio. Pero este blindaje puede estar a punto de resquebrajarse .

En Inglaterra, donde ocurre todo primero, el gobierno de coalición ha tomado la delantera y está revolucionando sus universidades, que ya están entre las mejores del mundo y aplican el nuevo paradigma educativo desde hace años. Mr. Cable, el equivalente al ministro de economía, ha dicho que vienen tres cambios fundamentales:

• Más universidades privadas
  
• Que paguen los que puedan
  
• Dejar quebrar a las universidades insolventes
  

Así como suena: las universidades con exceso de deuda tendrán que quebrar y sus alumnos serán rescatados por el estado. El gobierno calcula que caerán unas 20 universidades. The Guardian, ha publicado la noticia sobre el futuro de las universidades en UK. Mucho me temo que en España acabe haciendo lo mismo pero apremiados desde Bruselas y/o el FMI.

Productividad y arquitectura

Pavellón de la Serpentine Gallery, Londres, 2009, de SANAA

Se dice que España tiene un problema de productividad, y de eso no cabe la menor duda, aunque su arquitectura es de las mejores del mundo. La enciclopedia de la Red define la productividad como la proporción entre los resultados y los recursos empleados para obtener esos resultados. De hecho, dice textualmente: "cuanto menor sea el tiempo que lleve obtener el resultado deseado, más productivo es el sistema".

Bien, resulta que la cosa se está extendiendo: SANAA, que acaban de recibir el Pritzker, reconocen ser tremendamente improductivos, emplean mucho más tiempo que otros en hacer sus proyectos. Esta es una de las contradicciones en las que estamos atrapados en este momento: ¡premiamos la improductividad!.


En realidad resulta que la buena arquitectura es improductiva por definición. Se trata, como decía Alejandro de la Sota, de dar liebre por gato: eso es la quintaesencia de lo improductivo. El hijo de de la Sota decía hace días en El País que su padre tuvo que recurrir a su puesto de funcionario de correos en los momentos más duros de su particular batalla por la arquitectura. Sans, el aparejador de Coderch, me contaba que algún domingo por la noche, y al ver luz en el despacho, sorprendía al jefe echando horas a hurtadillas.

Sejima también celebra el premio trabajando de noche. El hijo de Alejandro de la Sota confiesa que rechazaba encargos por no estar de acuerdo con los clientes. Un alto responsable del Pritzker me comentaba consternado que Zumthor, a quien le acababan de dar el premio, "¡RECHAZABA ENCARGOS!".

Hay que concluir, remedando la célebre frase romántica que Hay motivos de la arquitectura que el mercado no entiende.

Market and Con-temporary Art

This interesting book on "the curious economics of contemporary art" has just been published in Spanish. Written by an economist, professor Donald Thompson, is a good example of the theoretical benefits of joining art and economy.

As it always happens when aesthetic matters are involved, there are several ways of considering the central theme of the book: one, the amazing and crazy market of contemporary art. Another, market itself tends to be criticized when considered in art's world.

As every version of it art market has been de-regulated in the last two decades. One of the main expressions of this is the almost total disappearance of art criticism: except Robert Hudges, who considers brand-art pieces as "simple minded" works addressed to "business big-shots", art critics have been replaced by docile journalists that produce the "blither and rubbish" necessary for the "fatuity of art-world greed" (Hudges).

In architectural realm the situation is even worse, I am affraid: no respected critic has had the courage of denouncing brand-architecture and, which is more harmful in the long run, this whole situation has already contaminated architectural education. Today students of some of the best architecture schools in USA do not know who are Arnee Jacobsen, Utzon or Niemeyer, but they are saturated by con-temporay brand-architecture (temporary meaning that it is not going to last in time). The problem is that painting or sculpture can be hidden in a wardrobe, but architecture always involves public space and/or public money.

Do not miss the video with Hudges's critique on Hirst's work and the business of art:

Ágora, ¿ahora?

En una entrevista reciente sobre la última película de Alejandro Amenábar, Ágora, Iñaki Gabilondo y el director se esforzaban por ver en el mundo actual un conflicto entre conocimiento y religión similar al que ilustra la película. Hace unas semanas también se podía leer en la prensa nacional que la película tiene "un guión que bien podría servir para ser interpretado con personajes de la actualidad" (El País 7/10/09).

Crítica cinematográfica aparte, este diagnostico de la realidad es errado y puede inducir a actuaciones desencaminadas para salir del atolladero en el que nos encontramos. Nuestro tiempo no está caracterizado por un choque entre ciencia y religión sino por una mezcla de ambas, por una religión de la ciencia, y muy especialmente por la religión de las ciencias económicas y políticas. (seguir leyendo en el Adelantado de Segovia)

Human Nature

Human nature is the responsible for the financial crisis, in Greenspan opinion (watch the BBC video here). And former Federal Reserve Chief does not just talk about current one: all of them, he says, from the South Sea Bubble in the XVI Century to todays.

The amazing thing is that the Homo Economicus is the only model economists use today: this is not serious at all. Current economy should not be considered a real science (in fact, it is a religion right now) since its models do not fit its subject. To make a long story short: the main problem is that economists are pure mathematitians that excuse their failures and dogmatic excesses about society by blaming the "unquenchable human nature" (Greenspan). How can coexist ideas like deregulation, free market and invisible hands in the very same discourse with "unquenchable human nature" and still pay these people such bonuses?

To have a remote chance of understanding human nature it has to be taken into account factors like art, for example, that are not reasonable or driven by interest. Any map of human soul that does not count on subjective impulses, beside moral attributes and mathematical skills is not going to be fully human. Economist should have the capability of dealing with the contradictions of human nature. So, little hope of fixing current state of the art of society in the hands of current leaders, I am afraid. Last hope are politicians...

Mirar para otro lado

The newspaper of Segovia has published and article of mine (in Spanish) that relates the financial and the architectural crisis. The main idea is that the utopia did not started with Fukuyama's "end of the history" but with the oil embargo of the OPEC in 1973. There are two more articles on the subject that are specially interesting: Joe Nocera points out in The New York Times the fallacy of the rationality of markets and Ignacio Sotelo, in El Pais, explains (in Spanish too) the differences between current crisis and the 1929's crack.

Formalism and reflexivity in Economy, not in Architecture

Krugman, by Alan Cordova, Flickr

Georges Soros, adam kesher2000, Flickr

A good thing of current global financial crisis is that it promotes attention to how the world is ruled. Last century John Maynard Keynes said that "little else" than Economy and Political Philosophy does (General Theory, 1936).

It has always been obvious to me that Art and Aesthetics is lacking in this list. Actually, I find surprising that "formalism" and "reflexivity" are terms of great interest in economical debate. Brand new Nobel Prize Paul Krugman and George Soros defend each concept in that arena.

At the end of his book "The Enlightenment´s Wake", John Gray bases his hopes for the future of "western cultures" in the introduction of "some varieties of poetry and mysticism" in modern modes of thinking. Wouldn´t be easier to re-shape our idea of modernity and to include the third aspect of human constituttion Kant discovered in his third Critique: the aesthetic autonomy againt reason and ethics?